Künftige Bedienung Bereich Technik-West?

manni · Goldene Weichen des Users:

Mir ist nicht klar, wie das künftig funktionieren soll - jetzt bedient der O die drei Äste TeWe, PHS und AH. Durch das 5-min-Intervall auf der Stammstrecke ergibt sich für jeden Ast ein gerade noch akzeptables 15-min-Intervall.
Nach Fertigstellung des Ostastes der 4 bedient diese dann TeWe - im 15-min-Intervall - und die 2 PHS und AH - durch das 7.5-min-Intervall auf der Stammstrecke ebenfalls alle 15 Minuten.
Aber was ist ab Eröffnung des temporären Westastes der 3 und noch vor Inbetriebnahme der 4? Entweder die 3 fährt dann im 5-min-Intervall und bedient alle drei Äste, oder es ergibt sich für jeden Ast ein äußerst ungerades Intervall von 22,5 Minuten -> inakzeptabel.
Man kann aber auch nicht einfach auf die Bedienung eines Astes verzichten, nicht der PHS (wenn der aus politischen Gründen schon gebaut werden muss), nicht des Astes AH und schon gar nicht der TeWe, wo gerade wieder weitere Wohnungen für ca. 600 Menschen entstehen.
So, what to do - any idea?

(Editiert von manni am 23.03.2005 00:35)

sLAnZk · Goldene Weichen des Users:

der sLAnZk will meinen, daß ein 5-min-intervall schon heute nicht übertrieben erscheint... mithin könnte man es mit bahnen, die nicht wesentlich größer sind als die heutigen o-busse ebenso halten - bleibt die frage, ob dafür genügend bahnen vorhanden sind.

so dem nicht so sein sollte, könnte man die schönen wagen aus dem bestand für die mühen der ebene hernehmen, während man mit den flexis allerheiligen bedient. und für phs hat man vorerst leider zuwenig wagen (uijeh!) ... eventuell könnte man die an sich projektierte errichtung der stichstrecke auf einen späteren termin verschieben, der hl. st. nimmerlein böte sich als günstiger zeitpunkt für derlei vorhaben geradezu an!

komisch, hin und wieder tauchen probleme auf, mit denen sich bislang noch keiner beschäftigt zu haben scheint. woran mag das nur liegen? keine liebe? zuviel anderes um die ohren? leute, denen auf produktive art und weise fad war, voreilig eingespart?

______________________

manni · Goldene Weichen des Users:

Quote:

der sLAnZk will meinen, daß ein 5-min-intervall schon heute nicht übertrieben erscheint... mithin könnte man es mit bahnen, die nicht wesentlich größer sind als die heutigen o-busse ebenso halten - bleibt die frage, ob dafür genügend bahnen vorhanden sind.

Wir wissen aber, dass es so nicht kommen wird. Schon gar nicht kann ich mir eine Umstellung der L 3 auf 5 min vorstellen.

Quote:

so dem nicht so sein sollte, könnte man die schönen wagen aus dem bestand für die mühen der ebene hernehmen, während man mit den flexis allerheiligen bedient.

Ich hoffe, dass es dazu eher nicht kommen wird. Die Altwagen mögen schön sein, zeitgemäß, komfortabel und behindertengerecht sind sie nicht.

Quote:

und für phs hat man vorerst leider zuwenig wagen (uijeh!) ... eventuell könnte man die an sich projektierte errichtung der stichstrecke auf einen späteren termin verschieben, der hl. st. nimmerlein böte sich als günstiger zeitpunkt für derlei vorhaben geradezu an!

Das ist wahr.

Ich glaube, in die Richtung könnte es auch gehen. Die PHS-Strecke wird zwar schon gebaut werden, vermute ich mal, aber es könnte ja so laufen, dass sie erst mit Inbetriebnahme der L 4 von der L 2 bedient wird. Bis dahin könnte z.B. der T dort hinauf verlängert werden (was ich im übrigen auch als permanente Lösung nicht schlecht fände).

Martin · Goldene Weichen des Users:

Quote:

nicht der PHS (wenn der aus politischen Gründen schon gebaut werden muss), nicht des .....So, what to do - any idea?

Die PHS sollte eher einen S-Bahnhof an der Mittenwaldbahn bekommen (bei der alten Steinbruchstandseilbahn)

manni · Goldene Weichen des Users:

Hölle! Schon wieder eine Standseilbahn, von der ich nichts weiß? Wo verlief denn die? Gibt es noch Spuren?
Eine S-Bahn-Station, sofern sie ohne Anstrengung erreicht werden kann, wäre IMO dann eine gute Idee, wenn auf dieser Strecke S-Bahnen im Viertelstundentakt führen. Aber das wird wohl niemals der Fall sein. Und auch auf den 30-min-Takt dürften wir noch eine Weile lang warten...

Hab' mir das jetzt auf dem Stadtplan angesehen... scheint nicht sehr weit entfernt zu sein, die Strecke, aber auch nicht wirklich nahe, ausserdem ist nicht zu erkennen wie steil der Weg dort ist - muss mir das bei Gelegenheit mal vor Ort anschauen.

(Editiert von manni am 23.03.2005 11:16)

godwin · Goldene Weichen des Users:

Die PHS sollte eher einen S-Bahnhof an der Mittenwaldbahn bekommen (bei der alten Steinbruchstandseilbahn)

Meiner Meinung nach nicht. Die Bahnlinie liegt etwas oberhalb der PHS und wird durch die Lage sicherlich nicht sonderlich gut angenommen werden.

Es wird ja derzeit nicht einmal die bestehende Haltestelle Allerheiligenhöfe der ÖBB wirklich angenommen, da kommst täglich wahrscheinlich auf 20 - 30 Leute die dort ein- und aussteigen.
Und das, obwohl diese Haltestelle mitten im Siedlungsgebiet liegt und zwischen den Endhaltestellen Allerheiligenhöfe der Linie A bzw. Allerheiligen der Linien O und T liegt (jeweils 2 - 3 Fußminuten von denen entfernt). Ich bin der Meinung, dass der Zug nicht einmal bei einem dichteren Takt gut angenommen wird. Es herrscht dort oben schon ein gutes Angebot durch die IVB und deren Linien erschließen im Gegensatz zur MWB auch die Ziele, zu denen man als Anwohner des Stadtteiles fahren will.

Die dümmsten Ausreden der Welt:
Die Strassenbahn hat sich verfahren...

godwin · Goldene Weichen des Users:

Mir ist nicht klar, wie das künftig funktionieren soll - jetzt bedient der O die drei Äste TeWe, PHS und AH. Durch das 5-min-Intervall auf der Stammstrecke ergibt sich für jeden Ast ein gerade noch akzeptables 15-min-Intervall.

[gekürzt]

Man kann aber auch nicht einfach auf die Bedienung eines Astes verzichten, nicht der PHS (wenn der aus politischen Gründen schon gebaut werden muss), nicht des Astes AH und schon gar nicht der TeWe, wo gerade wieder weitere Wohnungen für ca. 600 Menschen entstehen.
So, what to do - any idea?

Unter der Woche OK. Aber am Sonntag fahrt auf den Ästen PHS und AH der Bus jeweils im 30 min Intervall, und TeWe gar nicht. Also gehts doch mit einem Wegfall eines Astes.

Also im Ernst. Meiner Meinung nach (und als Anrainer des Astes AH gar nicht uneigennützig denkend

) soll die Linie 3 PHS und AH bedienen, das sind die O-Teiläste, die auch derzeit am besten ausgelastet sind.
Die Hst. Technik-West sollte dann der LK oder als dessen Nachfolgelinie der T übernehmen. Für den T könnte ich mir - als Verästelungsgegner - sogar vorstellen, dass er in die Teiläste Technik-West/Kranebitten und Allerheiligen aufgeteilt wird. Dann haben die Kranebitter einen Direktbus Richtung Cineplexx/Tivoli/DEZ und geben so hoffentlich mal eine Ruhe.

Die dümmsten Ausreden der Welt:
Die Strassenbahn hat sich verfahren...

Martin · Goldene Weichen des Users:

S-Bahn PHS
Dass die Mittenwaldbahn im Stadtgebiet nicht angenommen wird, liegt u.a. daran, dass die wneigsten wissen, dass dort auch die IVB-Karten gelten. Irgendwie ist eine Schwellenangst zwischen Stadt/Land-Verkehr da. Mit ist das ähnlich ergangen, in der Zeit, wo ich die Mittenwaldbahn dort nutzen konnte. Zuerst habe ich ein halbes Jahr gebraucht, um zu merken dass das Angebot da ist (in morgendliche Müdigkeit neigt man einfach dazu der Fallgeraden zu folgen, anstatt hinaufzugehen, um dann dämlich auf eine Bus, der nie kommt zu warten)- dann aber war ich mit der ÖBB sehr zufrieden. Besser in 15min zur Arbeit als in 45....
Und bei der Fahrt retour kann man sich dann ja praktisch "hinunterfallen"lassen.
Steinbruchstandseilbahn
Die Reste sind dort noch zu sehen - eine niedrige Unterführung unter der Mittenwaldbahn ca. 150m westlich der Galgenbühelunterführung. Im steibruch oben einVerladebunker und eine verrostete Umlenkscheibe mit einem schönen große Triebzahnrad.
Am Radweg oberhablb der Peergründ das bergseitge Widerlager in Stampfbeton

sLAnZk · Goldene Weichen des Users:

... was für interessante information, ich muß dort unbedingt wieder einmal hinaus.

mir scheint die entfernung zur mittenwaldbahn nicht sehr groß, andererseits aber werden die leute eher hinuntergehen, wenn sowieso unten der bus vorbeifährt. das heißt, die investition werden die peerhofleute, sobald sie auf die idee kommen, mit nachdruck fordern, aber annehmen werden sie sie nicht. eher sollte man die station der mittenwaldbahn nach unten, etwa höhe karl-innerebner-straße, verlegen, wenn man sie überhaupt verlegen will.

ich glaube, godwin, daß die bevorzugung des allerheiligen-astes zulasten des phs-astes sehr viel bringen könnte, einfach weil die verbindung kalkulierbarer wird.

der t, der heute nach allerheiligen fährt, macht heute häufig ärgerliche frequenzlöcher insoferne gut, als man mit ihm die verbindung hat zur technik hinunter, wo man in einen im ordentlichen intervall verkehrenden o-bus steigen kann oder mit einem solchen ankommt.

vielleicht ist es langfristig wirklich möglich, kranebitten einfach nur zur hälfte direkt zu erschließen, dergestalt, daß der lk nicht mehr klammgeist hinauffährt, sondern halbstündlich herunten hans-untermüller-straße - völs - technikerstraße fährt, während oben halbstündlich die s-bahn die verbindung herstellt. das wäre für kranebitten wirklich eine ideallösung, kurze distanzen und hohe frequenz, und nach technik west führt man den t, wenn die frequenz nach allerheiligen paßt.

______________________

Martin · Goldene Weichen des Users:

Die S-Bahnsation Allerheiligen mit einer künftigen Straßenbahnstation zusammenzuführen ist sicher voererst das wichtigste.
Eine Station im Bereich PHS ist wahrscheinlich zugegebenermaßen auch technisch nicht so einfach; solche Flachstellen im Geleise, wie bei Kranebitten von Dir festgestellt, könnten da öfter entstehen, da dieser Steckenabschnitt in der Steigung liegt.....

sLAnZk · Goldene Weichen des Users:

ich halte gar nichts von einer s-bahn-station peerhofsiedlung! diese leute bekommen eh die straßenbahn vor die nase und sind eh nicht zufrieden, wenn ihnen außer west- und hauptbahnhof nichts geboten wird. vergeßt die peerhofsiedlung im zusammenhang mit der s-bahn.

ich denke, wenn man die station allerheiligenhöfe für normale züge beließe und eine neue s-bahn-station an einer stelle errichtete, an der man eine verbindung mit der straßenbahn herstellen kann, so böte sich die gegend um den übergang karl innerebner-straße an, vor allem, wenn man helis idee mit der schleife auf der wiese unter der bahn näherzutreten sich entschließen könnte. hier könnte - bei möglichst geringem flächenverbrauch auf dieser wiese - ein umsteigeknoten entstehen, der zwar von der frequenz her sicher nicht gerechtfertigt scheint, wohl aber sinnvolles resultat der ohnedies gegebenen notwendigkeiten einer schleife wie auch einer besser gelegenen bahnstation in allerheiligen sein könnte. eine halbstündlich verkehrende s-bahn nach seefeld ist ohnedies mit der notwendigkeit ordentlicher, für bergstrecken geeigneter triebwagen verbunden, die mit einem maximalen anteil angetriebener achsen auch der gefahr solcher gleisschäden durch durchdrehende räder entgegenwirken könnten. durch eine solche s-bahn könnten auch halte normaler züge auf der strecke entfallen oder auf ebene bahnhöfe wie hötting, hochzirl und seefeld beschränkt werden, was wiederum das ohnedies minimale risiko solcher häßlicher gleisschäden reduziert.

______________________

Obusfahrerin · Deine Goldenen Weichen:

[Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht]

Heli · Goldene Weichen des Users:

gehen tut alles, man muss nur wollen bzw. dürfen....

Meine Idee der Führung des T wäre u.a. nach All mit jeweiliger Stichfahrt zur PHS. So hätten die SchülerInnen von der PHS nach All eine Direktverbindung alle 15 min und alle anderen eine 15-min-Verbindung runter zum Stadtteilzentrum - Technik mit Umsteigemöglichkeit zur Tram. Und ca. 10 % der Fahrgäste aus der PHS würden sich das Umsteigen in den T sparen.
Die zusätzl. Fahrzeit betrüge pro Umlauf ca. 3 min. Info: der T hat derzeit eine Standzeit von 22 (Ast Neu-Rum) bis 24 min (Ast Hububa) pro Umlauf. Da wäre noch einiges drin...
Heli

Thema: Künftige Bedienung Bereich Technik-West?