Citaro L für Linie ST zu Testzwecken bei den IVB

[manni]

Derzeit ist bei den IVB ein Citaro L (dreitürig - bin mir aber nicht sicher) der Grazer Verkehrsbetriebe, er wird auf seine Tauglichkeit auf der Linie ST getestet. Gestern Dienstag gab's anscheinend eine Testfahrt.
Der Bus ist grün/weiß. Hoffe wir erwischen ihn mal fotografisch.

Wär' ja sehr erfreulich, wenn das Niederflur-Zeitalter nun endlich auch am ST anbräche...!

 

[ManuelausDE]

Aber wieso wird nicht langfristiger gedacht?

Ein Niederflurbus erreicht niemals die Anzahl an Sitzplätzen, die ein Hochflurbus erreicht. Die aktuellen MB Integro dürften ca. 44 Sitzplätze haben - ein Citaro L, selbst dann, wenn er keine Konferenzbestuhlung im Heck hat, nicht wesentlich mehr.

Jetzt soll Nahverkehr in Innsbruck und Umgebung aber attraktiver werden. WENN das eintritt, und der Nahverkehr attraktiver wird, wird auch der ST davon profitieren. Und dann?

Dann ist der Bus auf einmal voll bzw. es müssen Leute stehen. Auf dem ST höchst ungünstig, da dann die maximale Geschwindigkeit auf der Brennerautobahn beschränkt sein dürfte. Ich weiß nicht, ob die Rechtslage in Österreich auch so ist, aber wenn in Deutschland im Linienbus auch nur ein Fahrgast unfreiwillig (!) steht, darf er nur noch max. 60 km/h fahren, ansonsten 80. Und da der ST einige Zeit auf der Autobahn verbringt, macht das schon ein paar Minuten aus.

Ich würde an Stelle der IVB jedenfalls über Gelenkbusse nachdenken; wenn ich mal mit dem ST gefahren bin, wurde er nicht nur am Hbf, sondern insbesondere am Kaiserschützenplatz immer recht gut voll...

Grüße,
Manuel

 

[Heli]

1: deutsche Rechtslage nix gut in Ösiland - bei uns ist es egal, ob Fahrgäste stehen oder nicht, immer max. 100 km/h.

2: ein vollbestuhlter Citaro LE Ü (12 m) hat 45 Sitzplätze, ein gleichlanger Integro 49. Der 15 m Citaro LE Ü hat 57 Sitzplätze, also immer noch 8 mehr als ein Integro (und der Integro ist dabei im engsten Sitzabstand - nicht sehr bequem, vor allem im Schibetrieb, für den die Citaros ja angedacht sind - entschieden ist noch gar nix).
lg
H

 

[ManuelausDE]

Heli schrieb:

1: deutsche Rechtslage nix gut in Ösiland - bei uns ist es egal, ob Fahrgäste stehen oder nicht, immer max. 100 km/h.

Gute Sache, das. Würde ich mir für Deutschland auch wünschen, zumindest die 100 km/h bei nur sitzenden Fahrgästen... 80 kommt einem auf einer Autobahn dann doch recht langsam vor, gerade dann, wenn man die gleiche Strecke auch als Autofahrer kennt...

Heli schrieb:

2: ein vollbestuhlter Citaro LE Ü (12 m) hat 45 Sitzplätze, ein gleichlanger Integro 49. Der 15 m Citaro LE Ü hat 57 Sitzplätze, also immer noch 8 mehr als ein Integro (und der Integro ist dabei im engsten Sitzabstand - nicht sehr bequem, vor allem im Schibetrieb, für den die Citaros ja angedacht sind - entschieden ist noch gar nix).

Ich muss dir absolut in dem Punkt recht geben, dass die Sitzabstände in heutigen Kombibussen, egal ob MAN ÜL 313, Setra S 315 UL oder eben MB Integro teilweise eine Zumutung für die Fahrgäste sind.
Nicht zustimmen kann ich dir allerdings bei der Sitzplatzzahl, weil ich der Meinung bin, dass man einen Linienbus grundsätzlich nicht durchbestuhlen sollte. Tut man es doch, braucht man keinen Niederflurbus, weil Rollstuhlfahrer und Kinderwagen dann sowieso nicht reinkommen!
Ich bleibe daher bei meinem Plädoyer für den Gelenkbus. Es muss ja nicht gleich der Capacity sein

Grüße,
Manuel

 

[Heli]

D. h. Du willst mit einem Gelenkbus und Schneefahrbahn auf den Gletscher rauf (wo wir schon bei mittlerem Schneefall auf den 100 Höhenmetern nach Allerheiligen auf Solobusse wechseln)? Und wenn solche Busse angeschafft werden sollten, dann in anfangs hauptsächlich für den (nur im Tal verkehrenden) Schibus. Fahrdynamisch bei Schnee ist der 15 m-Dreiachser sicher das beste (bestmögliches Auflagefläche in Relation zur Länge und steifer Wagenkasten).
Ein Plädoyer für Schlenkis unterstreich ich, aber nicht auf dem STB (es ist halt noch ein kleiner Unterschied zwischen dem Ruhrgebiet und den Stubaier Alpen...

lg
H

 

[manni]

@Heli: weißt du, wie die Tests verlaufen sind? Ist der Bus noch da oder schon wieder weg?

Hier ein Bild von genau so einem Bus (Foto: Andreas Uller, direkt verlinkt aus der Stadtverkehr-Austria-Fotokiste):



Ich würde den Einsatz von 15-m-Bussen auch am C mal überlegenswert finden. Dort sind 12-m-Busse einfach unterdimensioniert. Aber das hatten wir ja schon an anderer Stelle diskutiert.

 

[Tramfan]

Mir erscheint dass der Citaro viel mehr ausschwenkt als der Citaro G. Die Idee ist recht gut weil man mehr hineinkriegt und vl. 1-2 Busse hinaushauen kann und nicht extra Fahrer anstellen muss.

 

[Mr. X]

manni schrieb:

Ich würde den Einsatz von 15-m-Bussen auch am C mal überlegenswert finden. Dort sind 12-m-Busse einfach unterdimensioniert. Aber das hatten wir ja schon an anderer Stelle diskutiert.

Das lassen wir mal schön bleiben . Entweder 18m oder 12m, aber kein pfusch

 

[manni]

Warum nicht? Wenn die besser in den Engstellen zu navigieren sind, würden die auch schon eine Verbesserung bringen. Gelenkbusse wären natürlich ideal.

 

[Mr. X]

Gelenksbusse sind besser in Engstellen zu navigieren weil die "flexibel" sind

 

[ManuelausDE]

Ganz genau, da muss ich dem Raphi voll zustimmen.

Ein 15-Meter-Bus sind eben 15 (FÜNFZEHN!!!) starre Meter. Wenn du dich damit einmal fest gefahren hast, dann Prost Mahlzeit. Mit einem Gelenkbus kommst du aber eigentlich überall wieder mit einem "blauen Auge" heraus.

Jeder Fahrer, der schonmal Gelenk- und 15-Meter-Wagen im Vergleich gefahren ist, wird dir sagen, dass der Gelenkbus sich wesentlich leichter fahren ließ. Du musst bei einem 15-Meter-Wagen insbesondere beim Abbiegen höllisch aufpassen, weil dein Heck weit ausschwenkt. Wenn du den wie einen 12-Meter-Bus rumlenkst, dann kann es leicht passieren, dass der Ampelmast neben dir Vergangenheit ist. Zitat eines Busfahrers: "Der 15-Meter-Bus ist der Einzige, wo du die Routine komplett ausschalten musst". Deswegen sind besonders Mischlinien, also solche, wo sowohl 12-, als auch 15-Meter-Busse von den selben Fahrern gefahren werden, nicht optimal...

Grüße,
Manuel

 

[manni]

Leuchtet mir ein, ich erinnere mich, das Thema hatten wir ja schon mal, Gelenkbusse haben einen kleineren Wendekreis als 15-m-Busse.

 

[Heli]

Und des Schwachsinns höchste Stufe ist ein vierachsiger Einfachgelenkbus (CapaCity oder LionsCity GXL). Der verbindet wirkungsvoll die Nachteile von Schlenki und 15m-Bus.
Heli

 

[manni]

Letzten kannte ich bisher noch gar nicht, für die, denen es ebenso geht, hier einige Fotos (Quelle: MAN):





Eine Frage, die sich mir stellt: wenn diese Busse so furchtbar unpraktisch sind, warum gibt es sie dann?

 

[Heli]

Auf einer Linie wie z. B. Metro5 in Hamburg oder auf südamerikanischen BRT-Linien gehen sie ja. Oder von mir aus als Flughafenvorfeldbus. Aber IMHO gibt es die Dinger, weil Firmen wie Evobus oder Neoman den Trend zu Doppelgelenkbussen einfach verpennt haben und nun etwas brauchen, um sich am Markt als Single-Player zu positionieren und die Entwicklung eines eigenen DGG quasi das Eingeständnis einer fehlenden Nase für den Markt wäre. Vor allem der Capacity ist nach Einschätzung von Kennern ein Spielzeug für die Ingenieure, ist aber am Markt vorbeiproduziert. Und der MAN ist halt da, um den Capa zu übertrumpfen.
Aber der Sinn solcher Fahrzeuge erschliesst sich mir nicht ganz: eine vierte, gelenkte Achse (Kosten! Mechanik! Hydraulik!Kurvenverhalten) für 10 Fahrgäste mehr (beim Capa), und das ganze für 100T Euro mehr? Warum nicht gleich einen DGG oder Anhängerzug, und dann gleich 40 Fahrgäste mehr.
H