Poller und mIV-Fahrverbot am Fürstenweg
Beiträge zeigen von Nr.
 bis Nr.    
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... , 19, 20, 21  Weiter  :| |:
Inntram-Forum -> Verkehrspolitik und Stadtentwicklung
Beitrag Nr. 381   |  Autor: lech, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck Wilten   |  BeitragErstellt: 21.01.2018 18:51
    —
upwards schrieb:
Hier wird der Poller am Fürstenweg diskutiert, dort scheint der Poller obsolet. Frage an das Gericht, weiß man schon etwas? lol lol lol

Also Poller bleibt unten, und die MÜG stellt als Gegenleistung für die Durchfahrerlaubnis 24x7 jemanden hin?
Beitrag Nr. 382   |  Autor: upwards,    |  BeitragErstellt: 21.01.2018 19:07
    —
Halte ich nicht für verhältnismäßig- Rechtsstaat.
Poller austauschen, fertig. Ebenso fehlt seit Fahrplanwechsel mancherorts die StVO- konforme Hst.- Beschilderung, alles wurscht.
Zuletzt bearbeitet von upwards: 21.01.2018 19:11, insgesamt 2 mal bearbeitet
Beitrag Nr. 383   |  Autor: Linie O, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck   |  BeitragErstellt: 21.01.2018 21:50
    —
lech schrieb:
[...], und die MÜG stellt als Gegenleistung für die Durchfahrerlaubnis 24x7 jemanden hin?


Die "Durchfahrerlaubnis" stellt die StVO zur Verfügung und braucht dafür nicht einmal eine Gegenleistung. wink

StVO §26a Abs. 1a schrieb:
Die Lenker von Fahrzeugen, die nach den kraftfahrrechtlichen Vorschriften mit Warnzeichen mit blauem Licht und Schallzeichen mit Aufeinanderfolge verschieden hoher Töne ausgestattet sind, sind auch außerhalb von Einsatzfahrten an die Verbote gemäß § 52 lit. a Z 1 und 2 und die Gebote gemäß § 52 lit. b Z 15 nicht gebunden, wenn Ausnahmen für andere Kraftfahrzeuge und Fuhrwerke bestehen. Sie dürfen auch Fahrstreifen und Straßen für Omnibusse benützen.

Zuletzt bearbeitet von Linie O: 21.01.2018 21:51, insgesamt 2 mal bearbeitet
Beitrag Nr. 384   |  Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl   |  BeitragErstellt: 21.01.2018 23:05
    —
manni schrieb:
Der Poller ist immer genau so lange weg, bis das Gericht ihn wieder freigibt. Das Problem gibt es bei derartigen Anlagen aufgrund der Rechtslage in ganz Österreich. Diesmal leider zwei Mal hintereinander.

Man bräuchte ein redundantes System, was aber die Kosten verdoppelt. Einen Lösungsansatz gibt es leider im Momwent noch nicht.
Beitrag Nr. 385   |  Autor: Admiral,    |  BeitragErstellt: 21.01.2018 23:17
    —
also ich geh ja davon aus, wenn der poller wieder da ist, wird es gleich wieder einen blechschaden geben, weil der fürstenweg wieder zum beliebten durchzugsgebiet geworden ist..
Beitrag Nr. 386   |  Autor: upwards,    |  BeitragErstellt: 21.01.2018 23:18
    —
Wie ist die Rechtslage? Welche Probleme verursacht diese genau?

Solange der MIV die Öffi- Spur in der Höttinger Au mitbenutzen darf, funktioniert der Betrieb ohne Poller so gut wie mit. Rotlicht ist auch eines vorhanden. Als Erklärung dienlicher.
Beitrag Nr. 387   |  Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl   |  BeitragErstellt: 21.01.2018 23:23
    —
Die Erklärung steht ja oben, daran wird sich auch so schnell nichts ändern. Es war schon einmal so, dass der Poller aus diesem Grund monatelang außer Betrieb war.
Beitrag Nr. 388   |  Autor: upwards,    |  BeitragErstellt: 21.01.2018 23:38
    —
Geht's präziser? Die Begründung will ich nicht recht glauben, weil im Thread schon einmal über die Sinnhaftigkeit einer Ampel debattiert wurde. Ein Rotlicht und Zusatztafel für Radfahrer sind seitdem installiert, welche für einigermaßen zufriedenstellende Abläufe auch ohne Poller reichen.
Poller kann man von Salzburg lernen, die schaffen das mit dieser Rechtslage.
Zuletzt bearbeitet von upwards: 22.01.2018 00:04, insgesamt 3 mal bearbeitet
Beitrag Nr. 389   |  Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl   |  BeitragErstellt: 22.01.2018 00:33
    —
Wenn du es präziser möchtest, wende dich bitte an das Amt für Straßenbetrieb der MA III.
Beitrag Nr. 390   |  Autor: upwards,    |  BeitragErstellt: 22.01.2018 14:30
    —
Das wäre nicht nötign, die "Rechtslage" taugt nicht zur Erklärung der Verzögerung. Es sind die Umstände. Ich würde gerne fragen, woher die Information über die "Freigabe" durch "das Gericht" (vlt. eine Kommission? ) stammt.
Zuletzt bearbeitet von upwards: 22.01.2018 15:04, insgesamt einmal bearbeitet
Beitrag Nr. 391   |  Autor: Admiral,    |  BeitragErstellt: 22.01.2018 22:45
    —
naja das glump wird halt gegenstand einer ermittlung sein, beweisstück etc, und dann wird man ihn halt nicht wieder instand setzen können, weil sonst wär er ja ganz...
Beitrag Nr. 392   |  Autor: anxi,    |  BeitragErstellt: 23.01.2018 08:28
    —
Ich halte das für eine Ausrede. Hierfür gibt es schließlich gerichtlich anerkannte Sachverständige, die vor der Reparatur ein Gutachten inkl. Dokumentation und Grobkostenermittlung durchführen. Wenn bis zum Verfahren der Ursprungszustand wieder hergestellt worden ist, wäre das, aufgrund der bekannten tatsächlichen Reparaturkosten, sogar für die Abwicklung des Verfahrens vorteilhaft.
Eher denke ich, dass es dabei um die Kurzführung der Linie O geht. Der Poller wurde seit der Änderung (damals Umleitung Linie O) nie mehr in Betrieb genommen. Und so lange dauerte es bisher wirklich noch nie. Könnte es zufällig sein, dass er Anfang Dezember wieder aktiviert wird?!
Beitrag Nr. 393   |  Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl   |  BeitragErstellt: 23.01.2018 18:53
    —
Der Poller musste wegen technischer Schwierigkeiten mit der Funkanmeldung durch über den Fürstenweg umgeleitete Regionalbusse deaktiviert werden und ist ab kommender Woche wieder in Betrieb.

Die Funkanmeldung der IBR-Linien an Ampeln funktioniert aus dem selben Grund seit einigen Tagen endlich wieder.
Beitrag Nr. 394   |  Autor: anxi,    |  BeitragErstellt: 24.01.2018 08:24
    —
manni schrieb:
Der Poller musste wegen technischer Schwierigkeiten mit der Funkanmeldung durch über den Fürstenweg umgeleitete Regionalbusse deaktiviert werden und ist ab kommender Woche wieder in Betrieb.

Die Funkanmeldung der IBR-Linien an Ampeln funktioniert aus dem selben Grund seit einigen Tagen endlich wieder.


Da muss ich dich enttäuschen, das kann 's nicht gewesen sein. Die Regionalbusse fuhren jeder Zeit durch die Höttinger Au.
Beitrag Nr. 395   |  Autor: Admiral,    |  BeitragErstellt: 24.01.2018 23:50
    —
außerdem wars davor nicht noch das gerichtsverfahren?
Beitrag Nr. 396   |  Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl   |  BeitragErstellt: 25.01.2018 00:31
    —
Diesmal war es nicht das Gerichtsverfahren wie sonst immer. Ich hatte nur ein altes Posting von mir repostet. Dass der Poller wegen des Funkanmeldungsproblems deaktiviert wurde, hatte mir niemand gesagt.
Beitrag Nr. 397   |  Autor: blof, Stadt / Stadtteil:
Hötting West   |  BeitragErstellt: 05.02.2018 11:29
    —
Heute wurde der Poller wieder montiert.
Beitrag Nr. 398   |  Autor: blof, Stadt / Stadtteil:
Hötting West   |  BeitragErstellt: 09.04.2018 10:38
    —
Der Poller scheint zwar in Betrieb zu sein - aber in geschätzen 9 von 10 Fällen ist er im Boden versenkt, wenn ich vorbei fahre. Da funktioniert IMHO etwas nicht korrekt...
Beitrag Nr. 399   |  Autor: Ingenieur,    |  BeitragErstellt: 09.04.2018 12:03
    —
Ich vermute, daß man das sicherheitshalber so macht. Wenn der Poller versenkt ist, dann kann er auch nicht beschädigt werden ... wink
Beitrag Nr. 400   |  Autor: Martin,    |  BeitragErstellt: 09.04.2018 21:20
    —
Ein duckmäuserischer Poller.
Inntram-Forum -> Verkehrspolitik und Stadtentwicklung
Alle Zeiten sind GMT + 2 Stunden

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... , 19, 20, 21  Weiter  :| |:
Seite 20 von 21

Output generated using Printer-friendly Topic Mod.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group