Zuletzt bearbeitet von upwards: 22.01.2013 21:01, insgesamt 2 mal bearbeitet
Beitrag Nr. 2 | Autor: bahnbauer, Stadt / Stadtteil:
innsbruck pradl |
Erstellt: 22.01.2013 21:05
—
Belebungsplatz!? Man muss ja nur die Betonwüste Landhausplatz anschauen, erbärmlich.
Stadtentwicklung in Ibk? Was ist das?
Beitrag Nr. 3 | Autor: _mario_, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck - Mutters |
Erstellt: 22.01.2013 23:22
—
Eine Shoppingmeile...stimmt, in Innsbruck gib es noch keine Gelegenheit um zu shoppen, das hat uns noch gefehlt 
Das Gebäude schaut zwar recht vielversprechend aus, aber total fehl am Platz find ich. Noch ein Verkehrsmagnet mit Tiefgarage an der Bahntrasse.
Beitrag Nr. 4 | Autor: Tiroler77, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck / Pradl |
Erstellt: 23.01.2013 16:12
—
Naja, aber lieber was schönes modernes Neues als dieser momentane Schandfleck samt Kebab-Bude! 
Und dank Freiluftebene auch mal was nettes fürs die Jugend.
Könnte mir sogar gut vorstellen da zu wohnen, aber das werden sich wie immer nur die Millionäre hier leisten können... *seufz* 
Beitrag Nr. 5 | Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl |
Erstellt: 23.01.2013 17:09
—
Mir gefällt's auch. Nur begreife ich nicht ganz, wieso der Turm wieder nur 11 Stockwerke bekommt. Muss wohl wieder an der Einflugschneise des Flughafens liegen, die über diesen Teil der Innenstadt verläuft.
Weiter südlich am Frachtenbahnhof sind AFAIR laut Hochhauskonzept höhere Türme möglich. Hoffentlich wird das dann auch genutzt. Downtown muss in die Höhe wachsen. 
Beitrag Nr. 6 | Autor: kayjay, |
Erstellt: 23.01.2013 17:27
—
DIe Höhe war nicht vorgegeben, und ich denke, dass der Turm noch ein paar Stockwerke bekommen wird.
Mit dem Flughafen hat das nix zu tun.
Zuletzt bearbeitet von kayjay: 23.01.2013 17:30, insgesamt einmal bearbeitet
Beitrag Nr. 7 | Autor: upwards, |
Erstellt: 23.01.2013 17:29
—
Architekturproduktion ist auf Höhe der Zeit, aber es ist die zukünftige Entwicklung des gesamten Areals anzusprechen, und da schadet sich dieses Projekt sogar selbst. Wenn einmal der Frachtenbahnhof weicht, ist die öffentliche Plattform obsolet, die Ausrichtung der Läden auf die unattraktivve Amraser Straße auch nicht 100% ( kommt doch irgendwann eine Fußgängerbrücke, anderer Zugang ).
Ich definiere einen Knoten Sillpak, fußläufig an den Hbf. angebunden, das derzeitige Nadelöhr ist nicht verträglich für große Fußgängerfrequenz (Platz, Ampeln, Flächenteilung mit Radlern ). Die zukänftigen Lokalmieter werden dann auch nicht glücklich.
Auf Straßenniveau ist leider gar nichts gelöst, Regionalbahnplanung wurde bürokratisch durchgezogen, letzlich ohne Einbettung in ein Konzept straßenräumlicher Nutzung.
Und damit ist der grüne Stadtrat Fritz angesprochen. Für den Sillpark braucht es à la longue eine Passagenlösung gebraucht. Ich habe mir die Wettbewerbsunterlagen angesehen, von der Stadt wurde dem Bauwerber nur aufgelgt, auf Grenzbestimmungen zu achten, ua. Bäume vor den Längsparkstreifen, Öbb- Fahrleitung, etc. Keine Vorgaben, das Projekt aus Straßenniveau flächenmäßig so zu entwickeln, daß öffentliche Belange zwingend berücksichtigt werden. Diese wären vorher natürlich festzulegen, der beschlossene Entwicklungsplan für den Frachtenbahnhof gibt dazu scheinbar nichts her.
Beitrag Nr. 8 | Autor: Aus, |
Erstellt: 27.01.2013 20:12
—
Das Türmchen gefällt mir ganz gut, leider ist es zu niedrig. Mit der Einflugsschneise kann das kaum was zu tun haben, denn weiter westlich gibt es ja gleich hohe oder höhere Gebäude. Auch das "Headline" ist ein paar Meter höher.
Beitrag Nr. 9 | Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl |
Erstellt: 29.01.2013 13:16
—
Jetzt habe ich mir mal die von upwards verlinkte Seite mit den genaueren Planunterlagen angesehen. Laut den dortigen Juryempfehlungen soll der Turm höher werden als im Wettbewerbsprojekt, "um voluminöser zu wirken". Finde ich gut.
Wie mir gesagt wurde, wären an dieser Stelle maximal 72 Meter möglich, das wären etwa 20 Stockwerke.
In den Empfehlungen ist auch die Zufahrt zur Tiefgarage über die bestehende Ischia-Garagenzufahrt enthalten. Man wird das sowieso von der Rückseite aus erschließen müssen, weil der stadteinwärtige mIV nicht anders zufahren kann, die öV-Trasse kann ja nicht gequert werden.
Ob das städtebaulich durchdacht ist? Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, deshalb vertraue ich der Einschätzung des städtischen Gremiums, zumal ich Stadtrat Gerhard Fritz für sehr kompetent halte.
Soweit aber für mich erkennbar, werden die Kriterien eines "Urbanissimo" laut gültiger städtischer Hochhausrichtlinie alle erfüllt (Architektenwettbewerb, Mischnutzung, öffentlicher Mehrwert, Abstimmung mit Nachbarn etc.).
Zuletzt bearbeitet von manni: 29.01.2013 13:20, insgesamt 2 mal bearbeitet
Beitrag Nr. 10 | Autor: go.wackerle, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck / Saggen |
Erstellt: 29.01.2013 14:29
—
Nur eine kurze und sicher laienhafte Anfrage:
Böte das ganze Projekt nicht auch eine gute Gelegenheit, an eine neue Zufahrt zum Frachtenbahnhof zu denken, um damit die Verschiebung der ganzen ÖFFI-Haltestelle Sillpark samt dem unseligen Kramf des Umkehrens von LKWs mit und ohne Hänger oder gar Sattelzügen mitten auf der ohnehin schon ziemlich heftigen Sillpark-Kreuzung zu vermeiden?
Sicher vordergründig eine Kostenfrage, aber technisch und lagemäßig könnt sich's wohl ausgehen?
Go
Beitrag Nr. 11 | Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl |
Erstellt: 29.01.2013 16:03
—
Gottfried, meinst du eine Verlegung der Zufahrt hinauf zur Friedensbrücke, wo sich jetzt schon die Ostzufahrt befindet, und dann hinter den Gebäuden bis hinunter zur Durchfahrt? Das war im Gespräch, damit wäre aber das Grundstück, auf dem jetzt der Turm entsteht, nicht mehr vernünftig nutzbar gewesen.
Beitrag Nr. 12 | Autor: upwards, |
Erstellt: 29.01.2013 18:36
—
In diese Richtung wollte ich eigentlich vorstossen, denn es ist augenscheinlich, daß Projekte wie die Regionalbahn und das Immobilienprojekt nebenher getrennt laufen.
@Manni:
mit voluminöser war im Juryentscheid der südwestliche Vorbau gemeint, nicht der Turm an sich. Die Urbanissimia war nach meiner Lesart der Ausschreibung kein Kriterium, vgl. dazu auch die anderen 9 Wettbewerbsprojekte, die allesamt nichts in diese Richtung anbieten.
Ich finde es halt kurzsichtig. Wir wissen, es kommt der Frachtenbahnhof weg und die Regionalbahn wird 35 Jahre Verkehr mit prägen. Es gibt diverse Studien, aber kaum durchschlagende Prinzipien der zuständigen Stadtplanung.
Der Investor hat das Geld, macht die Regeln, soweit sind wir allerdings schon.
Sinnvollerweise müßte bevor gebaut werden darf, ein Verkehrserschließungs- und Bebauungskonzept für den Frachtenbahnhof beschlossen worden sein. QED.
P.S. Gerade an diesem Standort sollte Tiefgarage nicht so wichtig sein- Bahnhofsanbindung, Regionalbahn. Betrifft wenigstens die Kundenparkplätze für Geschäfte, eigentlich aber auch Office, Wohnungen. Beim PEMA- Turm ist die TG durch Hotelnutzung noch plausibel argumentierbar, hier aber?
Zuletzt bearbeitet von upwards: 29.01.2013 18:39, insgesamt einmal bearbeitet
Beitrag Nr. 13 | Autor: go.wackerle, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck / Saggen |
Erstellt: 29.01.2013 19:25
—
Lieber Manni!
Gemeint hätte ich freilich eine Zufahrt als Ersatz für die bestehende Unterführung unmittelbar nach der neuen "Einschub"-Passage, welche den LKW-Verkehr und die zu verlandenden PKWs zwischen Personen- und Frachtenbahnhof führt.
Rein optisch schiene es möglich, im Zuge des Baues der neuen Tiefgaragen eine neue Unterführung etwa auf Höhe der jetzigen Ischia-Einfahrt zu realisieren, damit die vom Leipziger Platz kommenden Fahrzeuge links abbiegen können, ohne den Gleiskörper queren zu müssen, weil dieser bereits unmittelbar nach dem Sillparkhalt in Randlage schwenken könnte (wie ursprünglich geplant).
Go
Beitrag Nr. 14 | Autor: manni, Stadt / Stadtteil:
I-Arzl |
Erstellt: 03.02.2013 15:31
—
Das hatten wir auch im Vorfeld besprochen und wurde auch untersucht, das ginge sich platzmäßig nicht aus, ohne dem mIV stadtauswärts eine Spur wegzunehmen. Die Planung dieses Bereichs ist abgeschlossen, die Ausschreibungsfrist für den Bau gerade vor einer Woche abgelaufen, also da wird sicher nicht mehr umgeplant.
Es sollte in der aktuellen Planung alles Notwendige bedacht worden sein.
Beitrag Nr. 15 | Autor: Taliesin, Stadt / Stadtteil:
Hall/Altstadt |
Erstellt: 04.02.2013 13:10
—
Kleine Frage nebenbei: Wohin soll das Gebäude architektonisch-ästhetisch nun eigentlich ausgerichtet sein, ohne für das Auge als 'klobig-klotziger Störfaktor' zu gelten. Finde ja zum Beispiel den PEMA-Turm auch optisch sehr gelungen --- nur der einzige Ort in der Stadt an dem er wirklich seine volle Wirkung entfaltet ist das Sillpark-Dach, und von dort wird ihn auf absehbare Zeit nur die Haustechnik und der Sicherheitsdienst bewundern können. 
Wird eigentlich angedacht, sich mit der Rhombergpassage etwas zu überlegen? Ich weiß, daß da einmal lose Gespräche stattfanden (worum's damals ging darf ich meine ich immer noch nicht sagen ) aber wenn man versuchen will möglichst das neue 'Downtownviertel' mit dem Sillpark-Vorplatz etc. zu verbinden, wäre ein funktional nützlicherer Neubau selbiger wohl ratsam. Das Gebäude gehört meine ich der Sparkasse? Oder bezieht sich das nur auf die Parkplätze & das anliegende Untergeschoß?
