Zuletzt bearbeitet von Schienenschraube: 31.01.2010 17:14, insgesamt einmal bearbeitet

---

Beitrag Nr. 127   |  Autor: sLAnZk,    |  Erstellt: 31.01.2010 17:35
    —
Es ist schon sehr unbefriedigend, wie es im Fernverkehr so auszuschauen scheint - und daß die Sitze im Railjet eher weniger angenehm sein sollen, haben die ÖBB von mir auch schon gelesen...

Und daß die Schweiz Genauigkeit verlangt von ihren Kooperationspartnern, ist ja auch keine Überraschung, überhaupt, wenn man es scheinbar jeden Tag erlebt (und hinnimmt! das ist ja unfaßbar!), wie aus dem Artikel, auf den schienenschraubes link verweist, hervorgeht. Wie kann das sein, daß es immer zu mehr als acht Minuten Verspätung kommt? Wie kann es sein, daß die Kooperation mit den Schweizern auf so tönernen Füßen steht, daß dort (weil die Baustelle am Deutschen Eck ist ja kein Geheimnis) nicht irgendeine kulante Lösung gefunden werden kann?

Was ist, wenn man eine halbe Stunde Puffer einbaut, die man zwischen Landeck und Buchs stückweise konsumiert, sodaß es nicht auffällt? Wahrscheinlich ist eine halbe Stunde eh zuwenig. +schwarzseh+

Das alles hat möglicherweise mit den neuen Strukturen im Management zu tun, ebenso wie die Entscheidung für die Railjet-Züge, die wir heute sehen. Betriebswirte können etwas furchtbares sein: wehe, wenn sie losgelassen!

Zuletzt bearbeitet von sLAnZk: 31.01.2010 17:36, insgesamt einmal bearbeitet

---

Beitrag Nr. 128   |  Autor: Tw75,    |  Erstellt: 31.01.2010 18:32
    —

Schienenschraube schrieb:

In der Praxis würde man vermutlich einen der (noch) vorhandenen ÖBB-ECs benützen. Ich wollte nur herausarbeiten, warum ich gerade das "Premiumprodukt Railjet", oft auch als Alternative zum Flieger beworben, speziell nicht benützen würde, was die anderen Züge natürlich nicht betrifft.

Und genau hier liegt das Problem: Der RJ wurde und wird als "Superzug" angepriesen. In Wahrheit ist es aber ein "stinknormaler" Wendezug, der den Trend, möglichst viele Reisende in die "Economyclass" ( ) zu pferchen, konsequent umsetzt. Der RJ kann getrost als Mogelpackung bezeichnet werden, jeder gewöhnliche ÖBB-Eurocity bietet den höheren Fahrkomfort.

---

Beitrag Nr. 129   |  Autor: bahnbauer, Stadt / Stadtteil:
innsbruck pradl   |  Erstellt: 31.01.2010 18:37
    —
bald bekommt die öbb konkurrenz!! von der westbahn http://westbahn.at die wird im stundentakt von sbg nach wien fahren. wenn die unterinntaltrasse fertig ist, hoffentlich auch nach ibk.

autofahren statt bahnfahren. zumindest in österreich. die öbb kann man vergessen, kundenfeindlich, stets verspätet, unhöflich und oft inkompetent

Zuletzt bearbeitet von bahnbauer: 31.01.2010 18:38, insgesamt einmal bearbeitet

---

Beitrag Nr. 130   |  Autor: Steph,    |  Erstellt: 31.01.2010 19:15
    —
Kurzer Einwurf an die Experten hier in der Runde: Vor ein paar Tagen kam am frühen Abend der RJ aus Zürich in Ibk an - als Doppeltraktion, also: Steuerwagen - Taurus - Steuerwagen - Taurus. Ist das bei diesem Zug normal? Beide waren mit Fahrgästen besetzt, also eine Betriebsfahrt war das nicht, dass jetzt nur der vordere oder der hintere "offen" gewesen wären.
Hat einen äußerlich tollen Eindruck gemacht, der RJ - mal davon abgesehen, was er "innerlich" bzw. fahrplantechnisch zu bieten hat...

---

Beitrag Nr. 131   |  Autor: Tw75,    |  Erstellt: 31.01.2010 19:38
    —
@Steph

Das war RJ 169 (aus Zürich) und RJ 569 (aus Bregenz). Die beiden Züge werden in Feldkirch vereinigt und fahren zusammen bis Wien. Spiegelbildlich dazu verkehrt RJ 160 und RJ 560 von Wien bis Feldkirch gemeinsam.

---

Beitrag Nr. 132   |  Autor: Peter021, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck   |  Erstellt: 31.01.2010 19:40
    —
Ja normal, nur die Doppeltraktion gibt es erst ab Feldkirch (Zugteil Zürich und Zugteil Bregenz)...

Wenn Du Dich optisch schon beeindrucken hast lassen sei Dir folgendes verraten: ab Juni werden alle Züge von/nach Schweiz auf RJ umgestellt, sogar der Transaplin 162, der sogar seinen Namen nach !!! 52 Jahren !!! verliert... dafür darfst Du aber dank RJ Mangel (und nicht etwa weil die italienischen Behörden zu langsam mahlen) über die Fahrplanperiode hinaus weiterhin mit der gewohnten Garnitur der DB-ÖBB Italia weiter nach Bozen pendeln... Ist doch was

LG

---

Beitrag Nr. 133   |  Autor: Peter021, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck   |  Erstellt: 31.01.2010 19:42
    —
Tw 75 und ich überschnitten uns mit den postings, sorry...

---

Beitrag Nr. 134   |  Autor: Peter021, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck   |  Erstellt: 31.01.2010 19:44
    —

sLAnZk schrieb:

Wie kann das sein, daß es immer zu mehr als acht Minuten Verspätung kommt?

Indem man die Verspätungspuffer (Innsbruck früher 9 Minuten) einspart hat, um werben zu können noch früher da zu sein (was man dafacto ja eh nicht ist )

und @ Bahnbauer: Ja warten wir auf die Westbahn GmbH... Die werben damit zum VC Preis als Normaltarif fahren zu wollen, in jedem Waggon einen Zugbegleiter zu haben und auch pünktlich sein zu wollen. Doppelstock (siehe Strecke Zürich - Bern - Lausanne - Genf) wäre auf der Westbahn längst schon nötig, nur die Westbahn GmbH setzt dies auch konsequent im Fernverkehr um. Wohl sicher besser als ein Zitat oben: stinknormaler Wendezug. Denn die fahren als IRE (Interregio Express) in Deutschland auch schon Tempo 200, allerdings im Regionalverkehr

LG

Zuletzt bearbeitet von Peter021: 31.01.2010 19:48, insgesamt einmal bearbeitet

---

Beitrag Nr. 135   |  Autor: sLAnZk,    |  Erstellt: 31.01.2010 23:31
    —
Man sollte sich einen Zug-Namen kaufen und ihn "Transaplin" nennen. Wäre aber leider verschmissenes Geld, weil die darin verborgene Kritik niemand zu deuten vermöchte.

---

Beitrag Nr. 136   |  Autor: ice108,    |  Erstellt: 31.01.2010 23:39
    —
Zum Railjet als Zug kann ich noch nichts sagen, ich hab (Zufall) noch keine Railjetverbindung gehabt bisher. Wobei ich mit den OEC-Wagen eigentlich so zufrieden bin dass ich es für durchaus wahrscheinlich halte dass ich auch zu der Meinung komme dass er eine Verschlechterung ist.

Zitat:

Oder man fliegt gleich. Wenn ich heute spontan nach Wien müsste und keine VC hätte, zahle ich bei Flyniki 129€ und damit ganze 13€ mehr als mit dem Zug. Warum sollte ich mich bitte für fünf Stunden in die dritte Klasse des Railjet setzten? Wo ist hier die Kostenwahrheit?

Die liegt denke ich hauptsächlich darin begraben, dass das Fliegen zu billig ist, weniger darin dass das Bahnfahren zu teuer ist. Der Flieger fliegt ja sogar mit steuerbefreitem Kerosin. Normalerweise müßte das CO2 dass der Flieger ausstößt (in Flughöhe ja auch um einen Faktor zwei oder drei schädlicher als am Boden) mit einer deftigen Steuer belegt sein, das würde ich dann als Kostenwahrheit auffassen.

Weil derzeit kommen die vom Flieger verursachten Umweltschäden in den Kosten einfach nicht vor. Ähnliches gilt, in abgeschächter Form, auch fürs Auto.

Kommt ja noch dazu, dass beim Flieger auch keine realistische Chance absehbar ist auf absehbare Zeit vom Öl wegzukommen, sprich seine Emissionen werden denke ich im Wesentlichen nur durch Verzicht runtergehen können, aber das nur nebenbei.

Zitat:

Mit solchen Gegebenheiten ist für den Klima- und Umweltschutz von Seiten der Bahn nicht viel drinnen.

Da ist was dran, und es mag sein dass am Railjet einiges faul ist (ich sollte wohl mal probehalber damit fahren...), aber ich denke trotzdem dass das eher nicht die Schuld der Bahn ist.

Mobilität kostet nunmal, wieviele Milliarden werden gerade für Westbahnbeschleunigung, Unterinntalbahn, zukünftig Brennerbasistunnel ausgegeben? Sicher, es wäre wünschenswert dass der Staat hier mehr Geld in die Hand nimmt (und z.B. vom Straßenbau abzieht), aber: Erstens sind viele öffentliche Haushalte eh auf Schulden gebaut, und zweitens wird es denke ich gerade im gebirgigen Österreich noch ein Kraftakt werden, Mobilität ohne Öl hinzukriegen.

Das stellt der ÖBB selbstverständlich keinen Freibrief für Mißmanagement aus, ganz im Gegenteil, aber selbst wenn die ÖBB morgen effizient wirtschaften würden wäre wahrscheinlich immer noch nicht genug Geld da, um die Mobilität so umzustellen wie man es eigentlich müßte.

Die Leute wollen immer Hochgeschwindigkeitsverkehr quasi geschenkt in komfortablem Wagenmaterial. Irgendwo ist da denke ich eine Grenze, wo es sich selbst bei noch so effizientem Wirtschaften nicht ausgeht.

Zitat:

Und das ganze als Hochgeschwindigkeitszug zu verkaufen, ist auch ein starkes Stück! 200 sind die ECs auch schon gefahren, 230 wird soweit ich weiß noch nicht gefahren, und wenn, dann nur auf sehr kurzen Abschnitten.

Als was man ihn verkauft ist die eine Sache, aber eine angemessene Geschwindigkeit sind 230 für die in Betracht kommenden Strecken denke ich schon.

---

Beitrag Nr. 137   |  Autor: Peter021, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck   |  Erstellt: 31.01.2010 23:49
    —

Zitat:

Kommt ja noch dazu, dass beim Flieger auch keine realistische Chance absehbar ist auf absehbare Zeit vom Öl wegzukommen, sprich seine Emissionen werden denke ich im Wesentlichen nur durch Verzicht runtergehen können, aber das nur nebenbei.

Das würde ich nicht so sehen, es gibt bereits sehr erfolgversprechende Entwicklungsstudien mit Wasserstoff wie auch mit Solar und Wasserstoff gemischt... "the peak of oil" zumindest in der Ausnützung dürfte gerade am Überschreiten (gewesen) sein...

Es bräuchte jetzt halt auch brauchbare Alternativen!

LG

---

Beitrag Nr. 138   |  Autor: ice108,    |  Erstellt: 01.02.2010 00:35
    —

Peter021 schrieb:

Zitat: Kommt ja noch dazu, dass beim Flieger auch keine realistische Chance absehbar ist auf absehbare Zeit vom Öl wegzukommen, sprich seine Emissionen werden denke ich im Wesentlichen nur durch Verzicht runtergehen können, aber das nur nebenbei. Das würde ich nicht so sehen, es gibt bereits sehr erfolgversprechende Entwicklungsstudien mit Wasserstoff wie auch mit Solar und Wasserstoff gemischt... "the peak of oil" zumindest in der Ausnützung dürfte gerade am Überschreiten (gewesen) sein...

Hast du da Links? Ich kenne so Pressemeldungen wie dass Airbus bis 2020 Brennstoffzellen für die Bordstromversorgung einsetzen will. Vom Antrieb war da aber keine Rede, und der ist ja das eigentlich wichtige.

In jedem Fall, das Umweltproblem mit dem Flugverkehr haben wir jetzt, die von dir angesprochenen Alternativen vielleicht in ein paar Jahrzehnten. Bis dahin bleibe ich dabei, dass man das Fliegen eigentlich zurückdrängen muss.

---

Beitrag Nr. 139   |  Autor: Peter021, Stadt / Stadtteil:
Innsbruck   |  Erstellt: 01.02.2010 01:34
    —
wäre das Thema für Dich:

http://www.br-online.de/br-alpha/wissenschaft/ueberschall-passagier-jet-a2-ID1225286817883.xml

und vielleicht noch was zum Triebwerk als solches:

http://www.waffenhq.de/specials/staustrahlantriebe.html

Ob da der railjet (=Schienenflugzeug) mithalten kann ist eine andere Frage... Übrigens gab es vor Jahrzehnten auch schon einmal einen Schienenzeppelin ( http://de.wikipedia.org/wiki/Schienenzeppelin , http://www.echolog.de/eisenbahn/der_schienenzeppelin_von_franz_kruckenberg.shtml ), die Wortanwandlung kommt daher ja nicht von irgendwo her...

Zuletzt bearbeitet von Peter021: 01.02.2010 01:42, insgesamt 4 mal bearbeitet

---

Beitrag Nr. 140   |  Autor: ice108,    |  Erstellt: 01.02.2010 13:02
    —
Nunja, im ersten Link (letzter Satz) sagen die Ingenieure selber schon dass frühestens in 25 Jahren der erste solche Flieger starten soll. Das wäre dann um 2035 herum. Danach muss die Technik erstmal die Strecke vom Prototypen zum Massenprodukt zurücklegen, um eine wirkliche Alternative zu den heutigen Flugzeugen zu sein.

Also solange wir über solche Zeiträume reden bleibe ich dabei dass für den Flugverkehr auf absehbare Zeit keine Chance besteht vom Öl wegzukommen. Absehbare Zeit wäre, angesichts dessen dass die Umweltprobleme heute schon da sind, für mich jedenfalls deutlich schneller als innerhalb mehr als einer Generation.

Hm, irgendwie wird das gerade etwas OT...

---

Inntram-Forum -> Sonstige Eisenbahnen
Alle Zeiten sind GMT + 2 Stunden

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Weiter  :| |: Seite 7 von 9

Output generated using Printer-friendly Topic Mod.

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group