Generaldiskussion Tram-Ausbau und Stadtbahn

[manni]

Die heutigen Presseberichte zeigen, dass die Erkenntnis langsam durchsickert... wenn sogar schon ÖVPler durchgehend eigene Gleiskörper und eine schnelle Realisierung des Gesamtprojekts fordern und dabei betonen, dass die Stadt eh mehr als genug Geld hat und das Land eh auch, und die Trassen in den Vororten ebenfalls kein Problem mehr darstellen, ja was soll denn da angesichts nahender Landtagswahlen noch schiefgehen... nein, Bosheit beiseite (auch wenn's so ist), ich glaube mehr denn je dass es Mitte nächsten Jahres tatsächlich endlich losgeht. Überrascht darüber bin ich nicht, denn es hat sich hinter den Kulissen eh die ganze Zeit dahin entwickelt...

 

[manni]

Heute in der TT:


(...) Van Staa schwor seinen Vorstand auch auf zwei weitere zentrale Themen ein: Realisierung der Regionalbahn und den Streitfall Agrargemeinschaften endlich lösen (...)


Wie längst vermutet, wird van Staa das Bahnprojekt also (erneut) als Wahlkampfaufhänger nutzen. Ich denke mal, dass es so laufen wird:

Nach der GR-Sitzung im Oktober (regulär oder Sondersitzung), in der die Stadt den Baubeginn 2008 beschließt, wird van Staa einen adäquaten Landesregierungsbeschluss "pushen".

Ich könnte mir vorstellen, dass es bei der Pressepräsentation des Tw 351 soweit ist, würde gut zusammenpassen, thematisch und zeitlich.

In weiterer Folge können dann FI und Landes-VP den ersten Publikumsprobebetrieb im Dezember, den ersten regulären Einsatz im Februar, die Anlieferung der weiteren Bahnen ab Februar und den Baubeginn im Sommer für ihre parteipropagandistischen Zwecke nutzen.

 

[manni]

In der heutigen TT fand sich ein Artikel mit dem Titel Regierung kracht, Dienstag wird Klartext geredet von Peter Nindler, dem Autor des umfangreichen Artikels von vor einigen Wochen, in dem die ersten Details der "Machbarkeitsstudie" offengelegt wurden.

Am Dienstag soll demnach in der Regierungssitzung auch folgender Punkt behandelt werden:

Regionalbahn: Die Koalition will noch heuer die Errichtung und Finanzierung des ersten Abschnitts von Rum bis Völs/Kranebitten absegnen.


Außerdem heisst es darin noch:

Verkehrspolitik: In der Verkehrspolitik besteht über weite Strecken Einigkeit in der Landesregierung.


Weitere gute Zeichen also.

 

[manni]

Kurier schreibt Blödsinn - siehe Pressebericht von heute... möcht' nur wissen was manche Redakteure zu solch unsinnigen Behauptungen wie dieser Schlagzeile treibt. Vielleicht ist ja auch ein bestimmter Mitarbeiter der TT zum Kurier übergewechselt.

 

[manni]

Am 8. November wird also das neue Budget (und der Bau) beschlossen, an diesem Datum findet der Sondergemeinderat statt, siehe Presseberichte. Die Velängerung der Optionsfrist auf Ende Dezember hat's demnach ja tatsächlich gebraucht. Die Mühlen der Politik mahlen bei uns halt extralangsam...

 

[Aus]

Was ist an der Tunnelgeschichte dran? In Graz wird ja gerade ein Abschnitt der Straßenbahn unterirdisch verlegt. Dort wird allerdings kein echter Tunnel gebaut sondern eine Art Unterführung. In Zusammenhang damit habe ich gelesen das sein nötig, weil echte Tunnel nie und nimmer genehmigt werden würden. In Linz sei das nur gegangen weil das in der prä-Kaprun Ära beschlossen worden sei. Außerdem brauchen die Fahrzeuge spezielle Ausrüstung für Tunneltauglichkeit.

Kennt sich da jemand besser aus? Ich bin mit den rechtlichen und technischen Aspekten nicht wirklich vertraut.

Jedenfalls klingt das Projekt in Völs sehr interessant!

 

[manni]

Das mit der Tunneltauglichkeit stimmt. Es gibt zwei Punkte, die zu beachten sind: einerseits muss im Tunnel nach Signal gefahren werden, Fahren auf Sicht ist nicht erlaubt. Andererseits brauchen die Bahnen bestimmte Einrichtungen für den Notfall, welche genau, weiss ich nun leider nicht.
Die Entfernung zum nächsten Notausgang bestimmt ob es sich um einen Tunnel in diesem Sinn handelt oder nur um eine Unterführung. Das in Völs angeblich Geplante ist so kurz, dass es wie die Unterführung zum Knoten Puntigam in Graz meiner Vermutung nach eben nur eine Unterführung wäre.
Dass Stadtbahntunnels wegen Kaprun nicht mehr möglich sind, kann ich nun wirklich nicht glauben. Sowas wird ja schließlich überall in Europa immer wieder gebaut, und ein Stadtbahntunnel hat ja wohl nicht viel mit als Kamin wirkenden steil ansteigenden Tunnels im Hochgebirge gemein. Außerdem fährt die HUngerburgbahn auch durch genau so einen Tunnel, und die wurde lange nach Kaprun in dieser Form genehmigt.

 

[Aus]

manni schrieb:

Das mit der Tunneltauglichkeit stimmt. Es gibt zwei Punkte, die zu beachten sind: einerseits muss im Tunnel nach Signal gefahren werden, Fahren auf Sicht ist nicht erlaubt. Andererseits brauchen die Bahnen bestimmte Einrichtungen für den Notfall, welche genau, weiss ich nun leider nicht. Die Entfernung zum nächsten Notausgang bestimmt ob es sich um einen Tunnel in diesem Sinn handelt oder nur um eine Unterführung. Das in Völs angeblich Geplante ist so kurz, dass es wie die Unterführung zum Knoten Puntigam in Graz meiner Vermutung nach eben nur eine Unterführung wäre. Dass Stadtbahntunnels wegen Kaprun nicht mehr möglich sind, kann ich nun wirklich nicht glauben. Sowas wird ja schließlich überall in Europa immer wieder gebaut, und ein Stadtbahntunnel hat ja wohl nicht viel mit als Kamin wirkenden steil ansteigenden Tunnels im Hochgebirge gemein. Außerdem fährt die HUngerburgbahn auch durch genau so einen Tunnel, und die wurde lange nach Kaprun in dieser Form genehmigt.

Danke für die Infos! Das mit Kaprun (die Info hab ich aus dritter Hand quasi) sollte nicht bedeuten, dass Stadtbahntunnel generell verunmöglicht wurden, sondern dass die Sicherheitsbestimmungen massiv erhöht worden seien und deshalb die Geschichte komplexer geworden sei.

 

[manni]

Irgendwo habe ich das auch schon mal gehört, aber ich glaube es nicht. Denn das Unglück in Kaprun wurde ja durch nicht genehmigte Heizgeräte ausgelöst, die bestehenden Sicherheitsbestimmungen hätten also ausgereicht, um es zu verhindern.

 

[Obusfahrerin]

[Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht]

 

[manni]

Seit heute kann der Endbericht der Machbarkeitsstudie online gestellt werden. Hier ist er:

http://www.strassenbahn.tk/inntram/download/machbarkeitsstudie2007_kurzfassung.pdf

Etwas Geduld könnte notwendig sein beim Download mit langsamer Leitung - das PDF hat 8 MB.

 

[Hannes]

Super! Manni, auf Seite 2 werden unsere Überlegungen bestätigt!

 

[manni]

Jo... ich werd' das ausführlicher kommentieren bzw. zusammenfassen für die, die es sich nicht antun wollen alles zu lesen, kann das aber leider erst abends machen.

 

[Hannes]

Also mein Senf zum Thema wär Folgender...:

Prinzipiell ist es mal gut, dass die Studie festhält, dass alles machbar ist.

Auch die Aufschlüsselung der notwendigen Fahrzeuge ist interessant (weitere 12-18 - statt 10) für die Linie O und 12 bis 16 für die Regionalbahn. Macht in Summe 50 bis 56 Fahrzeuge. (Für eine Linie 3 in die Höttinger Au wären dann wohl weitere 2-3 Fahrzeuge notwendig.)

Es freut mich auch, dass unsere Bedenken bezüglich Brunecker Straße als richtig erkannt wurden. Wie die Unterführung dann letztendlich auschauen wird, darüber schweigt sich die Studie leider aus.

Was sich mir beim Lesen aufdrängte war jedoch der Eindruck, dass da eine ganze Reihe von (vom Planer wohl ursprünglich nicht vorgesehenen) MIV-Schonungsmaßnahmen hineinreklamiert wurden. Das fängt an bei den zahlreichen Ausnahmen, wo der MIV auf die Regionalbahntrasse ausweichen darf (z.B. Überholen von Radfahrern, Überholen von Bussen (!!!!!), Geschwindigkeitsreduktion aus Rücksicht auf Ein- und Ausparker, Mischverkehr, wo eine Trennung möglich wäre.

Besonders unverständlich ist für mich, dass auf einen Ausbau der Salurner Straße verzichtet werden soll. Platztechnisch wäre eine Trennung dort durchaus möglich. (Manni, da haben wir was zu tun.) Auf die Detailplanung für diesen Bereich bin ich jedenfalls sehr gespannt. Auch in der Schützenstraße, der Pembaurstraße, und in der Höttinger Au ist eine vollständige Trennung eindeutig möglich. Man muss nur wollen. Das größte Problem seh ich aber wie gesagt in der Salurner Straße.

Gespannt bin ich weiters auf einzelnde Detailpläne, vor allem zu den Bereichen
- Rumer Hof (Bitte auch ein Tunnel!!)
- Salurner Straße (Trennung!!!!!!!!!!!!)
- Unibrücke (wie funktionieren 3 Fahrstreifen bei einer Hst in Seitenlage??)
- Völs (guter Ansatz)

Unser Vorschlag bezüglich IES scheint aber leider gestorben zu sein. Dort wurde nun nicht einmal die ursprünglich vorgesehene Aufweitung auf 3 Fahrstreifen realisiert, die zumindest die Behinderung durch die Linksabbieger vermieden hätte

 

[Linie O]

Und hier ist mein Ketchup:
Hab nicht alles gelesen außer die Seiten 30-31. Aber verstehe nicht was bringt sich die Linie 3 bis Layrstraße und nicht bis Rehgasse???

 

[manni]

Vorläufig bringt das Geldersparnis. Das vertraglich zur Realisierung vereinbarte (obwohl man wegen der gestiegenen Kosten wird nachverhandeln müssen bzw. das schon tut) "Teilprojekt Ost" beinhaltet die 3er-West schlicht und einfach nicht, deswegen wurde sie in diesen Planungen auch noch nicht berücksichtigt.
Es war aber von Anfang an vorgesehen dass das parallel realisiert wird.
Ich vermute, jetzt wird erstmal das alles klargemacht, und in zwei, drei Jahren, wenn die Umsetzung des Teilprojekts Ost läuft, wird dann der 3er-Westast weiterverfolgt. Die 3er-Verlängerung nach Amras Ort wird ja z.B. auch parallel ablaufen, ist aber in diesen Planungen nicht enthalten.

 

[Hannes]

Es steht drin, dass die Linie 3 im weiteren Sinne zum Teilprojekt West gehört...



So, ich hab jetzt mal die Straßenquerschnitte entlang der "Sparabschnitte" der Regionalbahn auf die Möglichkeit eines Vollausbaus überprüft:

- Schützenstraße:
Notwendig wäre eine Breite von 4x3,25m also 13m. Gegeben sind meist 13,5m (inkl. Parkstreifen). Für den 4. Fahrstreifen wären Aufweitungen nur auf einem kurzen Abschnitt westlich der Rotadlerstraße notwendig.

- Pembaurstraße-Nord (bis Egerdachstraße):
Notwendig wären für 4 Fahrstreifen + Radverkehr 15m (1,25 / 3,0 / 3,35/3,35/ 3,0 / 1,25), gegeben sind ca. 13,5m. Eine Aufweitung nach Westen auf des Gelände der Schule müsste aber möglich sein.

- Pembaurstraße-Süd (Langstraße):
15m sind gegeben

-Defreggerstraße:
Ev. Verbindung zw. Körnerstraße und Leipzigerplatz schließen um PKW-Durchzugsverkehr zu vermeiden.
Fahrbahnbreite: 11m Straßenflucht 16m.
Zwecks Vermeidung/Reduzierung von Problemen mit Parkern:
A) Parker streichen
B) 2,0m (Gehst.) / 1,25m (Rad) / 6,5m (Tram) / 1,25m (Rad) 0,75m (Schutzstreifen) / 2,0m (Parker - wenns denn sein muss) / 2,25m (Gehst.)

- Salurnerstraße:
13m sind notwendig, Fahrbahnbreite von 12m ist gegeben. Breite zwischen Häuserfronten 18m. Vorschlag:
2,5 / 3,25 / 3,25 / 3,25 / 3,25 / 2,5. Ist also machbar, wenn die Pkw-Stellplätze entfallen.

- MTS / Anichstraße:
Da sollte ja nur ÖV fahren (1,5 + 6,5 + 1,5). Radfahrstreifen dient auch als Schutz vor dem Lieferverkehr. Bei Fallmerayerstraße für Pkws nur Querung (ohne VLSA), kein Abbiegen, dann gibts auch keine Staus. Anichstraße bis zur Bürgerstraße Pkw-frei!!!

- Äußere Anichstraße zw. Bürgerstraße und Kaiser Josef Straße:
Fahrbahnbreite 13- 13,5m >>> so what????? Die Parker müssen halt weg.

- Äußere Anichstraße westlich Kaiser Josef Straße:
Fahrbahnbreite 11,5m. Aufweitung nach Süden um 1,5m. Die Baumreihe vor der Klinik entfält leider, aber die 4 fahrstreifen sind machbar!!!

- Unibrücke:
Breite = 17m, notwendige Breite = 20m (2,5 / 3,25 / 3,25 / 4,25 / 4,25 /). Lösung: Fußwege ev. außen an die Brücke anhängen.

Höttinger Au: gegeben: 12,5m Notwendig: 13,0m
Lösung A: Für pkw nur je 3,0m statt 3,25m
Lösung B: Südlichen Gehsteig (neben Bahn) von 1,5m auf 1,0m reduzieren (nur Hauszugänge)

Fazit: Bei etwas mehr Willen - oder weniger Rücksicht auf den MI(e)V - wären außer in der Defreggerstraße ÜBERALL eine eigene ÖV-Trasse in beiden Fahrtrichtungen möglich.

Schlussbemerkung: Auch wenn man meint beim derzeitigen Verkehrsaufkommen vereinzelt auf getrennte trassenführung verzichten zu können: In 20 Jahren (Verkehr x 1,02 hoch 20 macht Verkehr x 1,5) wird man das bereuen!!

 

[manni]

Danke für die Aufstellung, Hannes. Würde sagen, dass wir das dann wieder auf die Art weitergeben wie dazumal bei der Sillparkkreuzung, was absolut Sinn machte, wie sich jetzt an den diesen Bereich betreffenden Planungen zeigt.
Hier haben wir als Hauptargument das steigende Verkehrsaufkommen. Mit den Zahlen aus den Verkehrsreports der Stadt- und Landesregierung dürfte sich die zu erwartende Steigerung gut prognostizieren lassen, bzw. gibt es schon Prognosen, auch wenn sie mit Eröffnung der Teilabschnitte ein bisschen weniger stark ausfallen wird.
Wir werden also sagen können: in x Jahren wird diese Lösung nicht mehr funktionieren und dann fallen y € an Umbaukosten samt Baustellenstress und Beeinträchtigung des ÖV an, und da kann man schwerlich dagegen argumentieren.
ILF haben ja Vorgaben der Stadt teils als gegeben hingenommen, nach dem Motto "wer zahlt schafft an", auch wenn einiges davon wohl so jenseits von Gut und Böse war, dass sie das dann positiverweise jeweils "nicht weiterverfolgt" haben.

Was mich am meisten stört, sind jene Abschnitte, in denen es nur in eine Richtung einen eigenen Gleiskörper gibt oder in denen die Trennung nur per Straßenmarkierung und Schildern erfolgen soll. Die Lösung mit der Befahrbarkeit kurzer Abschnitte von Gleiskörpern zum Vorbeifahren soll an sich zwar gut funktionieren (ich glaube, es war Heli, der mir das mal beschrieben hat), aber wirklich notwendig ist es auch nicht, denn es dient nur dem schnelleren Vorankommen des MIV.

Ich finde es schade, dass die "Flughafen-U-Bahn" nicht weiterverfolgt wird, denn hier hätte man einiges draus machen können; wie ILF auch feststellt wäre damit Völs ideal angebunden, der Flughafen sowieso, die Reisezeit wäre kürzestmöglich und vor allem würde eine große P&R-Anlage beim Flughafen ermöglichen, obwohl man dieses Ziel ja mit einer Verlängerung der L3 später immer noch erreichen kann.

Ich hoffe, nebenbei, dass der Zeitplan gehalten werden kann. Die GR-Sitzung ist in acht Tagen, wie ich gehört habe ist im Hintergrund in der Zwischenzeit einiges passiert, - Poste später weiter, muss grad a Sprüngerl weg...

 

[Linie O]

Man könnte L3 ab Layrstraße unterirrdisch mit hoher Reisegeschwindingkeit zum Flughafen verlängern. Und vielleicht mit wenigen Haltestellen.

 

[Tramfan]

Und ich bin dafür dass man die Busse erneuert zb. Mercedesstern aus echten Gold soie die Haltestangen. Nebenbei bin ich dafür dass man auch Sitzheizungen bis zum letzten Sitz einfürt.
Nein. Jetzt mal ne Gegenfrage. WOher sollen die das Geld kriegen? Wir haben einen kleinen Flughafen und wenn wir einen größeren hätten als den Flughafen WIen-Schwechat würde man sowas vl. realisieren aber die Menge am Flughafen is ja eh nix für eine "U-Bahn.