| Vorheriges Thema :: Nächstes Thema |
| Autor |
manni |
| 31.03.2005 00:29 |
 |
|
Nun, so scheint's, ist ja nicht mehr zu verhindern, dass die AIM gebaut wird.
Da stelle ich mir doch folgende Frage: als die AIM anno 1998 vom Gemeinderat beschlossen wurde, gab es ein 11 Punkte umfassendes Paket an Begleitmaßnahmen. Einer dieser 11 Punkte war ein P&R-Platz mit Straßenbahnanbindung.
Keine Frage: P&R sollte möglichst weit draußen in der Region erfolgen, oder zumindest deutlich vor den Toren der Stadt. Nun wissen wir, dass wir mit einem P&R Hall-West mit Anschluss an die Stadtregionalbahn erst um 2012 rechnen können. Auch ein P&R Technik-West mit Anschluss an die L 2 wird bis 2008 auf sich warten lassen; zudem sind beide für Auto-PendlerInnen aus den südlichen Vororten, deren Einwohnerzahlen immer mehr steigen, uninteressant.
An der STB lässt sich keine autoläufig gut erreichbare große P&R-Anlage installieren - im Bereich des Autobahnanschlusses I-Süd zwischen Sonnenburger Hof und Hölltal ist einfach nirgends Platz für so etwas.
Ich hielte es daher für eine gute Idee, wieder die Errichtung einer großen P&R-Anlage an der AIM zu fordern, mit Anbindung durch die Linie 1.
Da müsste man jetzt allerdings anzahr'n, damit das rechtzeitig fertig wird.
Was denkt ihr?
|
|
| Nach oben |
sLAnZk |
| 31.03.2005 09:48 |
|
|
Du hast recht mit der überlegung, daß diese unnötige abfahrt mit einem p&r-platz sinnvoll genützt werden könnte, auch platz müßte vorhanden sein - unter der autobahn, soferne der hang obenbleibt beziehungsweise man die stützen der autobahn noch mit parkdecks belasten kann - unter der autobahn hätte den vorteil des einfachen wetterschutzes, und die anbindung an die einser könnte man ja wirklich mit einer von der igler abzweigenden stichstrecke - sinnvollerweise wohl gar mit gleisdreieck unter der brücke - verwirklichen. wenn man auf der höhe der station bretterkeller eine ausweiche errichtet, könnte man wohl einen fünfminutentakt einrichten.
______________________
|
|
| Nach oben |
Obusfahrerin |
| 31.03.2005 10:05 |
|
|
| [Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht] |
|
| Nach oben |
manni |
| 31.03.2005 10:56 |
|
|
Nee, das hatte ich gar nicht gemeint, nicht die Linie 6 nach der Autobahnbrücke sollte die P&R-Anlage anbinden, sondern diese sollte südlich des Stadions entstehen, wo sie ursprünglich vorgesehen war, und könnte vielleicht mittels einer simplen eingleisigen Verlängerung der L 1, ausgehend von der Rampe vor der Autobahnüberquerung, angebunden werden und unmittelbar nordseitig entlang der Autobahn verlaufen - die Zweirichtungsfahrzeuge würden eine Schleife unnötig machen.
Das wäre sicherlich wesentlich kostengünstiger als die ursprünglich geplante Strecke über die Wiesengasse mit zweigleisigem Ausbau.
Die P&R-Anlage wäre dann direkt angebunden, das Stadion fußläufig ohne Probleme zu erreichen, und da das eingleisige Stück von Bergisel bis zur AIM mit etwas gutem Willen und baulicher Absicherung durchgehend mit 70 km/h befahrbar sein sollte, könnte es (wobei das natürlich noch durchgeplant werden müsste) auch klappen, dass dieses keine Verzögerungsfaktor wäre - eventuell müsste die Station Bretterkeller aufgelassen werden, aber die braucht eh niemand.
Es wären gerade mal 300 Meter Neubaustrecke notwendig, und insgesamt wären das 800 Meter eingleisiger Strecke - das wäre mit 70 km/h in 60 Sekunden leicht zu durchfahren!
|
|
| Nach oben |
manni |
| 31.03.2005 11:07 |
|
|
So stelle ich mir das vor:
Als roter Strich eingezeichnet die eingleisige Verlängerung, abzweigend am Damm von der Rampe der Linie 6. Am Ende eine Station mit zwei Stumpfgleisen, um zwei Wagen nebeneinander aufstellen zu können, bei Veranstaltungen könnten hintereinander noch mehr aufgestellt werden.
Das rote Viereck darüber ist die P&R-Anlage mit entsprechender Infastruktur (Einkaufsmöglichkeit, Souvenirladen (Nutzungsmöglichkeit als Touristenbusparkplatz wie in Salzburg P&R Alpenstraße -> Touri-Busse endlich weg aus der City!)
Der Aufwand wäre IMO minimalst: 300 Meter Neubaustrecke, schnurgerade (mit einer vertikalen Rampe / einem Damm allerdings), zwei Weichen, eine Haltestellenanlage, Absicherung der Strecke vom Bergisel weg wegen der hohen Geschwindigkeit, und Signal für die Linie 6, die dann natürlich, von Igls kommend, das eine oder andere Mal ein bisschen warten müsste - aber bei der 6er macht das ja nix.
|
|
| Nach oben |
manni |
| 31.03.2005 11:16 |
|
|
Die P&R-ANlage selbst stelle ich mir zweigeschossig vor - ein überdachter Parkplatz zu ebener Erde, und ein Parkdeck am Dach. Die Straßenbahn-Endstation sollte sich ebenfalls im überdachten Bereich befinden.
Die Zufahrt von Süden müsste wohl über den ersten Kreisverkehr und die Stadion-Stichstraße erfolgen, oder vielleicht über einen direkten Anschluss im Kreisverkehr der AIM mit eigener Autobahnbrücke, dann müssten die armen AutofahrerInnen keinen kurzen Umweg machen.
|
|
| Nach oben |
sLAnZk |
| 31.03.2005 11:22 |
|
|
das ist auch eine gute variante, allerdings finde ich, gegenüber einer verbauung der felder beim stadion wäre unter die paschbergbrücke der autobahn geschlichteten autos der vorzug zu geben - hier hätten auch deutlich mehr fahrzeuge platz, wahrscheinlich wäre es auch billiger zu errichten, weil ich mir fundament und überdachung sparen kann - stahlträgerpartie.
wenn man solchem näher träte, wäre es wahrscheinlich sehr sinnvoll, die tram dennoch nördlich der autobahn zu errichten, weil die strecke so billiger zu machen, effizienter zu betreiben und fürs stadion besser mitnutzbar ist. vielleicht kann man ja den steg, der hinüberführt zur station dann langfristig in eine einhausung integrieren...
______________________
|
|
| Nach oben |
manni |
| 31.03.2005 11:30 |
|
|
Unter der Brücke - wo denn? Da ist doch überall Hang! Das wäre ein Riesen-Aufwand, und würde auch die Idee einer kostengünstigen Tram-Anbindung zunichte machen.
Zwischen Wiesengasse und Autobahn ist genug Platz, es ist ebene Wiese, dort ist sonst nichts, also weshalb um alles in der Welt sollte man das dort oben im Hang unter der Brücke machen...?
|
|
| Nach oben |
Obusfahrerin |
| 31.03.2005 13:43 |
|
|
| [Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht] |
|
| Nach oben |
manni |
| 31.03.2005 13:48 |
|
|
Gutes Argument, Admi - das Ganze würde den unsäglichen Ast des A dorthin sowieso unnötig machen, die Leut' hätten alle 7 1/2 Minuten eine Bim -> Kostenersparnis. Ich würde jeden Kurs der Linie 1 bis zum P&R führen, nur so wäre das Intervall attraktiv, bis 15 Minuten warten ist (tagsüber) schon zu lange, am Abend passt das.
|
|
| Nach oben |
Obusfahrerin |
| 31.03.2005 14:00 |
|
|
| [Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht] |
|
| Nach oben |
manni |
| 31.03.2005 15:41 |
|
|
Und was bringt ein Shuttle im 2-Minuten-Intervall, wenn die Tram von Bergisel dann nur alle 7,5 Minuten fährt? Ich verstehe diesen Gedankengang nicht ganz. 
Einfach die 1er dorthin verlängern, und aus.
|
|
| Nach oben |
Obusfahrerin |
| 31.03.2005 17:30 |
|
|
| [Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht] |
|
| Nach oben |
Heli |
| 31.03.2005 19:46 |
|
|
Dann wärs gscheiter, man setzt eine Bus ein, der alle 2 min eine Runde durch den Kreisverkehr dreht, da vergeht die Zeit auch.....
|
|
| Nach oben |
manni |
| 31.03.2005 21:04 |
|
|
|
|
| Nach oben |
sLAnZk |
| 04.04.2005 22:21 |
|
|
dem sLAnZk ist es gelungen, am vergangenen wochenende durch einen besuch im norden frankreichs seinen horizont zu erweitern. sohin gibt es auch hierzu eine spontane idee:
machen wir für die leute doch eine art gartenbahn. das ist unterhaltsam, glaubhaft in holz auszuführen, kann im kreis fahren, ohne dabei gröbere kosten zu verursachen, wäre auf bedeutend kleineren flächen zu realisieren und könnte auch im wege des ppp vergeben werden. eine denkbare trasse könnte auch mit bedeutend geringeren radien errichtet werden und folglich auch lustvoll überhöhte kurven beinhalten. damit bringt man die pendler - von mir aus auch von der betonierten wiese aus - im eiltempo mit wehenden schals hinüber zum bergisel. so vergeht die zeit am schnellsten. und wenn die tram verspätung hat, darf man gratis noch eine runde mitfahren!
______________________
|
|
| Nach oben |
sLAnZk |
| 06.04.2005 21:59 |
|
|
und noch ein wort zur lage unter der brücke: es ist natürlich nicht sinnvoll, dort eine garage in den hang zu bauen, gedacht hatte der sLAnZk hier an eine tiefgaragenkonstruktion, die keine eigenen fundamente hat, sondern auf den pfeilern der autobahn ruht... sofern sich dieses statisch ausgeht, wäre es wahrscheinlich billiger zu realisieren als auf der wiese.
______________________
|
|
| Nach oben |
|
