| Vorheriges Thema :: Nächstes Thema |
| Autor |
manni |
| 20.07.2004 14:11 |
 |
|
Also ich weiß nicht, wie's euch geht, aber ich würd' die Liniennummer 5 als für die künftige Stadionlinie perfekt geeignet halten. Was meint ihr?
Mein Wunsch-Nummernschema für die Tram im Endausbau:
1: Bergisel - HBB
2: O-Dorf - Allerheiligen / Peerhofsiedlung / Technik
3: Amras - Höttinger Au
4: Hall - Völs
5: Hauptbahnhof - Tivoli
6: Hauptbahnhof - Igls
7: Maria-Theresien-Straße - Mutters / Fulpmes
8: Maria-Theresien-Straße - Axams (Götzens)
Könnte man noch ergänzen mit:
31: Bergisel - Amras
61: Igls - HBB
71: Mutters - HBB
81: Axams - HBB
|
|
| Nach oben |
sLAnZk |
| 20.07.2004 18:21 |
|
|
super schema. hoffentlich wird der endausbau tatsächlich eine linie nach axams umfassen...
und zur nr. fünf: wird es wirklich eine stadionlinie geben? (ich meine eine, die außer am mittwoch auch verkehrt?  )
und die linie 31 bergisel-amras... soll die direkt über das wünschenswerte verbindungsgleis wiesengasse verkehren oder durch die stadt?
______________________
|
|
| Nach oben |
User gelöscht! |
| 21.07.2004 11:39 |
|
|
Dieses System wäre sehr logisch. Alles andere wäre wohl ziemlich seltsam.
Aber könnte man nicht für die drei 2er-Äste Unterbezeichnungen machen, eine Art Indices??
z.B.
2A: Allerheiligen
2P: Peerhofsiedlung
2T: Technik
Gerade in einer Tourismusstadt wie Ibk wär das schon praktisch. Drei Äste mit derselben Bezeichnung ohne irgendeine Unterscheidung sind nämlich schon ein bisschen verwirrend.
Und man hätte mit einem Schlag zwei Linien mehr. ;-)
Mit freundlichen Grüßen,
Dieter
|
|
| Nach oben |
manni |
| 21.07.2004 11:47 |
|
|
Hast völlig recht, Dieter, ich wär's sowieso auch für eine Umstellung aller Buslinien mit ihren zahlreichen Ästen auf Liniennummern mit Indizes.
So also ein neuer, etwas ausgebauter Vorschlag:
1: Bergisel - HBB und zurück
13: Bergisel - Amras und zurück (Verstärkungslinie)
2: Allerheiligen / PHS / Technik - O-Dorf
2A: O-Dorf - Allerheiligen
2P: O-Dorf - PHS
2T: O-Dorf - Technik
25: O-Dorf - Stadion (so eine Verbindung wurde erwähnt) und zurück (Verstärkungslinie)
3: Höttinger Au - Amras und zurück
4: Hall - Völs und zurück
5: Hbf - Stadion und zurück (Verstärkungslinie)
6: Hbf - Igls und zurück
61: Igls - HBB (Verstärkungslinie)
7: Hbf - Mutters und zurück
71: Mutters - HBB (Verstärkungslinie)
7F: Hbf - Fulpmes und zurück
7A: Hbf - Axams und zurück
Wow, 16 Straßenbahnlinien!
(Editiert von manni am 21.07.2004 11:52)
|
|
| Nach oben |
User gelöscht! |
| 21.07.2004 13:07 |
|
|
Sogar mehr Linien als in Graz!
Ob das nicht zu Unstimmigkeiten führen wird?? ;-))
Mit freundlichen Grüßen,
Dieter
|
|
| Nach oben |
manni |
| 21.07.2004 14:29 |
|
|
Nah, solang's weniger sind als in Wien, paßt das schon. Die anderen österreichischen Städte sind irgendwie eh alle gleich.
Ich bin mal gespannt, für welche Linienbezeichnungen man sich schlußendlich entscheiden wird, ob die Stadtbahn wirklich die Nummer 4 erhält und die O-Tram wirklich die Nummer 2 - M. Baltes schloß das zwar nicht aus, bestätigte es aber auch nicht, das ist einfach noch nicht entschieden.
|
|
| Nach oben |
Heli |
| 21.07.2004 15:55 |
|
|
Sag bloß, des is scho fix, dass der Sch... mit den Linienverästelungen auch bei der Tram weitergeführt wird. Herr schick Hirn vom Himmel, wann lernen die Herren endlich dazu?
Heli
|
|
| Nach oben |
manni |
| 21.07.2004 16:10 |
|
|
Na klar wird das fortgeführt, wir wissen doch längst dass die O-Tram zwei, wahrscheinlich sogar drei Westäste haben wird. Die eingleisige Stichstrecke in die Peerhofsiedlung wurde mir erst kürzlich wieder bestätigt, deswegen ist sie jetzt auch im Interaktiven Plan; wenn wir Zweirichtungs-Trams kriegen, was ja auch so gut wie sicher ist, kommt der.
Die kleineren Äste find' ich ja an sich nicht schlecht, eigene Linienbezeichnungen würden dort aber einfach Klarheit schaffen. Mit den großen Ästen hingegen - A oder T als Extrembeispiele - kann ich mich auch nicht anfreunden, das sind einfach völlig unterschiedliche Ziele, AFAIK gibt's das sonst nirgends in der Form...
(Editiert von manni am 21.07.2004 16:10)
|
|
| Nach oben |
sLAnZk |
| 21.07.2004 18:07 |
|
|
ich habe mit den ästelungen auch keine freude, das ruiniert die frequenz und den überblick. war schon die oberleitung in die peerhöfe hinauf schade ums geld, um wieviel schader wird ein oberbau sein... und für die leute in der allerheiligener gegend bringt das mehr nachteil als den fünf leuten in den peerhöfen, die darauf wirklich angewiesen sind, vorteil. (ich habe außerdem den dringenden verdacht, daß diese fünf leute so oder anders mit den johannitern fahren... was zwar kein argument sein kann, sie dazu zu zwingen, ist aber doch eine überlegung wert, bevor man sinnlos geld hinauswirft)
es besteht kein zweifel darüber, daß die leute aus den peerhöfen wirklich mit dem bus hinauffahren zur endstation peerhofsiedlung, aber wenn gerade keiner dorthin kommt, dann fahren sie mit dem allerheiligener bis zum lahntalweg und gehen von dort aus zu fuß. alle. (wegen 200 metern wartet kein mensch)
(Editiert von sLAnZk am 21.07.2004 18:10)
______________________
|
|
| Nach oben |
User gelöscht! |
| 21.07.2004 18:37 |
|
|
Also gerade die Möglichkeit von Verästelungen macht die Tram so praktisch (hochwertige Flächenerschließung).
Wenn Intervall und Bedarf stimmen kein Problen. Wegen irgendeiner Übersichtlichkeit sollte man nicht auf
tramwürdige Äste verzichten!
Aber der Ast zur Peerhofsiedlung wirkt am Plan schon ziemlich liliputmäßig (fast schon drollig), mit welchem Intervall
soll dort gefahren werden?? Die paar Meter werden die Leute wohl schon gehen können. Wie lang ist das überhaupt??
Mit freundlichen Grüßen,
Dieter
|
|
| Nach oben |
Obusfahrerin |
| 22.07.2004 14:27 |
|
|
| [Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht] |
|
| Nach oben |
manni |
| 22.07.2004 15:06 |
|
|
@Admiral: Erstmal willkommen im Forum!
Ob das nicht eher daran liegt, dass zu dem Zeitpunkt, zu dem du aus der Stadt raus fährst, alle anderen in die Gegenrichtung fahren? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das Fahrgastaufkommen von Peerhofsiedlung und Allerheiligen so gering ist. Es wohnen ja doch sehr viele Menschen dort.
(Editiert von manni am 22.07.2004 15:10)
|
|
| Nach oben |
sLAnZk |
| 22.07.2004 17:44 |
|
|
ich kann mir gut vorstellen, daß die beobachtung vom admiral - hallo übrigens - schlicht auf die kurzen distanzen vom hauptast allerheiligen zurückzuführen ist.
die endstation des astes technik-west liegt zweieinhalb minuten von der haltestelle technikerstraße entfernt, die des astes peerhofsiedlung gut drei minuten vom lahntalweg, fünf bis sieben minuten von der technikerstraße. wer also aus der stadt nach hause will, nimmt einfach irgendeinen bus, und wenn der dann zufällig die naheliegende endstelle anfährt, bleibt man sitzen, wenn nicht, steigt man halt aus und geht den rest zu fuß. von dieser situation profitieren die leute aus den häusern zwischen technik und hauptschule und aus der peerhofsiedlung geringfügig, jenen im westen der lohbachsiedlung ist es gleich und den leuten in allerheiligen haut es die frequenz zusammen. nachdem diese zusammengehaute frequenz zumeist immer noch eine viertelstunde ist, ist es erträglich, nicht erträglich sind aber die sinnlosen bzw. für den geringen sinnstiftungsgrad jedenfalls überproportionalen kosten der nebenäste (die konsequenterweise nächtens bzw. zu zeiten geringerer frequenz auch nicht angefahren werden).
erheblich größeren nutzen zu einem bruchteil der kosten brächte eine verbindung vom bahnübergang speckweg über die wiese zum grauer-stein weg herauf... wenn zaha hadid uns hier eine stiege baute, so profitierten wir alle davon, auch der tourismus
es wäre jedenfalls ein schöner und sinnvollerer gegenpol zum bergiselstadion als diese überteuerte und dem nahverkehr in nur sehr geringem maße dienliche variante einer neuen hungerburgbahn.
______________________
|
|
| Nach oben |
Obusfahrerin |
| 22.07.2004 18:46 |
|
|
| [Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht] |
|
| Nach oben |
manni |
| 22.07.2004 21:44 |
|
|
@Admiral: OK, also gegen Mittag, oder.. hmm.. erst am späten Nachmittag?
AFAIK wurde der Ast Technik-West in vorausschauender Weise auch deswegen errichtet. weil das dort draußen alles Bauland ist. Westlich der Wohnanlage, die dort derzeit den Abschluß bildet (diese Niedrigenergie-Stadt, ich vergess' immer den Namen) ist ja schon die nächste große Wohnanlage im Entstehen. Und der Bereich bis zur Straßenbrücke nach Kranebitten wird wohl auch nicht ewig frei von Bebauung bleiben, ist das doch eine der wenigen noch vorhandenen Stadterweiterungsgebiete, wenn man vom Gebiet zwischen Rum und Thaur absieht.
Ein interessantes mögliches Zukunftsszenario wäre eine Verlängerung des Technik-Astes der O-Tram, in eher nicht so naher Zukunft, wenn dort draußen mal ein ganzer neuer Stadtteil entstanden sein wird.
|
|
| Nach oben |
Obusfahrerin |
| 22.07.2004 22:13 |
|
|
| [Der Text dieses Postings wurde auf Wunsch des Users gelöscht] |
|
| Nach oben |
manni |
| 23.07.2004 10:15 |
|
|
@Admiral: die Stadtbahn soll im 15-min-Intervall fahren. Auf den ersten Blick mag deine Idee gut sein, die Sache hat aber doch einen Haken: die Stadtbahn hat einerseits in der Innenstadt eine andere Linienführung (Uniklinik - Anichstr - MTS - Hbf statt Innrain - Museumstr) und wird andererseits an vielen innerstädtischen Haltestellen gar nicht halten. Das heißt, die Bewohner der wieauchimmergenannten Niedrigenergie-Siedlung und der entstehenden Siedlung dahinter etc. müßten in vielen Fällen von der Stadtbahn erst wieder in die Tram umsteigen, als würden sie außerhalb der Stadt wohnen. Und das wär' der Fahrgastfrequenz wohl nicht gerade zuträglich.
Ich halt's deswegen schon für sinnvoll, die Westspange weiterhin mit der Linie O anzufahren, und ggf. später auch die Schleife weiter hinauszuverlegen, wenn neue Bebauung es erfordert.
|
|
| Nach oben |
User gelöscht! |
| 23.07.2004 13:11 |
|
|
Quote:
Damit verzichtet man aber auf die Erschließungswirkung der Innenstadtstrecke!
Die Zeit die man dadurch spart geht erst wieder drauf um dorthin zurückzuhatschen wo man
eigentlich hin wollte.
Es ist eh noch nichts Genaues bekannt, es wurde nur mal erwähnt dass die Stadtbahn auf der gemeinsamen Strecke nicht alle Haltestellen der O-Tram anfahren soll.
Möglicherweise ist das auch noch gar nicht entschieden. Konzipiert ist derzeit ein Fahrzeugbedarf von 10 bis 12 Stück, und meine Vermutung ist, dass diese Anzahl aus eben diesem Grund noch nicht feststeht: wenn die Stadtbahn einige Haltestellen überfahren kann, wird pro Richtung ein Fahrzeug weniger benötigt.
Quote:
Übringens jetzt ist (für mich zumindest) das Forum besser benutzbar, Danke!
Gerne. Die Layoutanpassung des Forums mit dem Ziel, es in den Frame einpassen zu können, war schon längst überfällig...
(Editiert von manni am 23.07.2004 13:24)
|
|
| Nach oben |
manni |
| 23.07.2004 13:26 |
|
|
*grummel* Dieter, sorry, statt auf "Antwort" muss ich bei deinem obigen Posting auf "Edit" geklickt haben... glücklicherweise habe ich dich wenigstens fast vollständig gequotet. - Ich passe das nächste Mal besser auf.
|
|
| Nach oben |
User gelöscht! |
| 23.07.2004 13:33 |
|
|
Ich hab schon gegelaubt ich bin schizophren und muss zum Psychiater. ;-)))
Mit freundlichen Grüßen,
Dieter
|
|
| Nach oben |
|
