Ingenieur |
| 20.03.2022 21:32 |
 |
|
Es scheint wahrhaftig keinen Schwachsinn zu geben, der nicht im Namen des Umweltschutzes propagiert wird. Daß sich das IIASA dafür hergibt, ist traurig, denn ich habe bisher eine eher gute Meinung davon gehabt.
Inhaltlich auf diese Skurrilität einzugehen, lohnt fast nicht. Aber einmal ganz einfach gedacht: Wenn der 40-Tonner ca. 25 to Wasser vom Brenner nach Innsbruck mitnimmt und dabei die potentielle Energie in was auch immer umwandelt, dann kann man bei 100% Wirkungsgrad maximal die 25 to Last wieder von Innsbruck zum Brenner hinauf transportieren. Beim Umweg über Batterien, Stromnetz und Wasserstoff ist man dann schon bei weniger als 30% Wirkungsgrad.
Die Frage, wie der LKW mit seinem üblichen Aufbau überhaupt Wasser transportieren kann und was in der Zwischenzeit mit seiner Fracht passiert, oder andere Nebensächlichkeiten wie Be- und Entladezeiten dürften bei der Erstellung der Volksschülerskizze gar nicht von Relevanz gewesen sein ...
Mit einer wasserbetriebenen Standseilbahn (mit vergleichsweise gutem Wirkungsgrad) bin ich übrigens schon gefahren. Aber da kommt mir eine Idee: Man konnte doch ein langes umlaufendes Stahlseil in die Brennerautobahn einbauen und nach dem Vorbild der Cable Car von San Francisco kuppelbare LKWs von ihren talwärts fahrenden Kollegen auf den Paß ziehen lassen. Ich glaube, ich muß schnell einmal beim Patentanwalt vorbeischauen ... :D
| Martin schrieb: |
| Die verpuffte Energie lässt sich vorzüglich in Managergehalte investieren. |
Das ist absolut korrekt. Denn jeder Umwandlungsschritt kostet nicht nur Wirkungsgrad, sondern auch eher mehr als weniger Geld und sichert damit Umsatz und Managerprämien in Industrie- und Beratungsunternehmen.
Wenn schon nicht in physikalischer, so hat man immerhin ein (scheinbares) Perpetuum mobile in finanzieller Hinsicht entwickelt, bei welchem auch die Politik nicht zu kurz kommt. Wer wohl am bitteren Ende die Suppe auslöffelt? ... |
|
